众所周知，许霆的恶意取款案一审被判无期徒刑，而司法界因此产生很大的分歧，主要分歧是如何定罪以及银行应承担多少责任。
当然游戏也是一样，为何九城对第一批使用BUG牟利的人采取封号4天，之后则直接永久封号。据我分析原因可能有：
1、九城自知理亏，既然BUG已经存在，损失已经造成，则补发通告禁止使用BUG牟利，对这个时期仍然在使用BUG的人采取封号4天的警示。
2、九城原来打算一直使用封号4天的方法来遏制使用BUG牟利的势头，但后来发现封号4天在技术上也存在BUG，玩家可以通过一系列操作重新启动被封的帐号。
3、九城觉得封号4天不起任何作用，决定杀鸡儆猴。
九城的做法是否有合适的法律依据，九城在BUG事件中应当承担多大的责任。前者，就目前而言用户协定书基本都是霸王条款，很多格式条款在司法中都是无效的。后者九城在获悉BUG正被广泛利用之际，发出公告要求禁止玩家使用BUG，从做法上是绝对正确的。但是，对期间继续利用BUG牟利的玩家实行封号4天的做法我不是很赞同，因为九城没有事先获悉这些BUG，而玩家在不知情的情况下发现了BUG，并在没有任何人说“这块蛋糕不能吃”的情况下大肆瓜分了蛋糕。九城在获悉了这些BUG后，并发出警告通告后，实行永久封号，这我是可以理解的，对于那些被封号的人，一点也不值得同情。
但九城作为服务商最失败的地方和许霆一案相同，他们都没有预见到这些可能存在的问题可能会造成的后果，一旦出现了问题，则利用单方面的霸王条款将责任完全推卸给对方，一审无期就是最好的证明。但九城十分聪明，他事先将这类情况划分到“滥用游戏架构”上。使你没有任何理由来反驳封号。
对于滥用游戏架构我查阅了大量资料并多次与客服沟通，给出的答复大致是模糊的，譬如利用BUG牟利的行为属于滥用游戏架构（并没有明确说利用BUG但不牟利的行为是否属于），封号的依据是什么也没有明确说明，也不打算就滥用游戏架构作出明确定义。也就是说“滥用游戏架构”在九城的定义下充满弹性。
综上所述，九城尚未对“滥用游戏架构”做明确定义，封号的依据未知等等，说白了就是忽悠我们玩家，侵犯我们的知情权，被封号的人可以以此为依据控诉游戏公司。
