如果你被派往战场，最好忘掉“突突突”游戏的一切
如今，开发商们常把一句口号挂在嘴边：“我们打造了真实的战场环境。”这不是一句空话，从开火音效，杀伤效果，再到战场环境的还原，感谢技术的进步，游戏呈现出的战争正变得愈发震撼人心。
虽然每个人都明白，游戏不可能完全还原战争，但由于好奇心使然，我们仍难免会提出疑问：经过如此长时间的精华，游戏和战争之间还在哪些领域存在差异？其中是否还有无法逾越的鸿沟。对于这个见仁见智的问题，笔者无法给出解答，但另一些人却无疑有更大的发言权——他们既是玩家，也是战斗在一线的士兵。今天，我们就将透过国外网站的报导，了解美国大兵对军事游戏的态度。
战争和游戏是“两码事”
虽然所属部队、服役经历截然迥异，但这些军人在两个方面有着强烈的共识：他们之所以喜欢游戏，并不是因为游戏能提供真正的战场体验；同样，虽然游戏会忠实还原一部分细节，但除了少数专业的军事模拟类游戏，其它作品（如商业色彩很浓的FPS）和真实战场几乎毫无相似度。
2014年，IGN采访了尼克·雷奎斯托（Nicko Requesto）——当时，他在海军陆战队担任一等兵，曾被派往伊拉克服役——无独有偶，《COD》和《战地》系列也有类似的关卡，对它们，雷奎斯托的第一感受是：“它们和我在伊拉克经历的战斗完全是两码事。”
在雷奎斯托看来，现实的战斗要比游戏更强调战术：“火爆的战斗并不常见——因为敌人不会自己从空旷地带站出来；但在游戏里，它们都会径直撞向我的枪口。现实中的杀敌过程有时颇为复杂，为击毙一名敌军，他们会准备10多分钟——期间，士兵们会相互掩护，占据最有利的位置，覆盖每条火线，随后采取机动战术压制敌人。”
现实中的基本战术，它和游戏中简单的杀敌方法有巨大差别
已经在伊拉克服役一年的士兵安东尼·安德拉达（Anthony Andrada）对此有相同的看法，他在接受另一家媒体的采访时表示：“很多游戏试图宣传战场有多么逼真，但我觉得，它们和真实战争依旧相去甚远，其核心仍然是传统的‘开枪+跑路’模式。”
虽然如今，某些游戏的场景和特效已经相当逼真，但安德拉达表示，这些还远远不够：“游戏并没有营造一种危机四伏的氛围。在伊拉克执行危险任务期间，我总会感到不安和警惕，但在游戏中，大部分任务都给人以一种十拿九稳的感觉。”另外，他还说游戏没有捕捉到战场生活的许多方面：“比如长时间巡逻的压力和疲惫感。”同样，游戏也没有还原那些真正兴奋的瞬间：“比如我们每次回到己方营地时，那种如释重负的时刻。”
在一线士兵们看来，游戏虽然打造了许多刺激和震撼的桥段，却没能还原出战场上无处不在的紧张和因为生还而如释重负的时刻
武装分子也许很笨，但也胜过最高明的游戏AI
虽然游戏都在力求做到真实，但虚拟和现实之间终究有一道墙壁。同样的问题也体现在装备上：游戏中，它们不过是一组3D建模和几组数据，但在战场上，实际情况要更为复杂。一名接受游戏媒体采访的美军士兵提到：“令我印象深刻的一件事情是：游戏提供的弹药数量都相当夸张——枪战简直可以用浪费弹药形容；然而，在现实中，我们一般只携带6个备用弹夹，每个弹夹最多30发。为节省弹药，很多人都恪守着‘一枪一命’的原则。”
另外，虽然游戏中的枪械型号繁多，但对其中的大部分型号，普通士兵都很陌生——因为军方要求他们使用制式步枪，只有某些特种部队是例外。
现实中的士兵从来不会像游戏中一样携带如此多的弹药，因为这会消耗他们的体力，妨碍其长途行军
另外，射击游戏中常用的许多战术也在现实战场毫无意义。尼克·雷奎斯托表示：“在游戏中，大部分内容都是‘离开掩体-大步冲刺-拼命射击’，其中很少有隐蔽和掩护的概念。”
问题还不仅限于此。在阿富汗服役过的美军参谋军士布莱恩·冈特曼（Brian Gonterman）表示，游戏中AI过于简单，其行动遵照的是开发人员制定的原则，和现实中的敌人相去甚远——令情况雪上加霜的是，游戏开发者对战术的了解相当有限，他们制作出的AI也注定不会太精明：“在游戏中，你能够轻易地判断出敌人的行动——事实上，这些敌人的存在是为了让你能赢得游戏；而在战场上，情况每天都在发生变化，双方的战士都在不断学习，试图打对方一个出其不意。”
现实中的伊拉克武装分子，虽然它们的武器和训练都算不上精良，但他们却比大部分游戏中的AI精明得多
“从来没有过单人出动，因为这太危险了”
在军事类游戏中，经常会出现一支4人分队——它们也是最基本的作战单元，同时也有一些关卡需要玩家单枪匹马执行任务。这种设定是否准确呢？
按照美国陆军的编制，4人小队是真实存在的，在现实世界中，它们也被称为“火力小组”，每个火力小组由组长、榴弹发射手、机枪手和步枪手四人组成，其成员也和军事游戏中一样，配备了不同的武器。不过，单独行动则是被严厉禁止的——因为在战场上，此举基本等同于送死。
《武装突袭》系列中的一个四人“火力小组”，在一些视角更为专业的军事游戏中，基本采用了真实的小队编制
参谋军士布莱恩·冈特曼提到：“在陆军内部，有一个所谓的‘队友’体系……其意义在于让士兵们学会彼此配合。除非部队中只剩下你一人，否则，你都不应单独行动。你必须照顾好你的队友，同样，队友也会负责你的安全……”
冈特曼补充说：“我曾先后在一个侦察班和一个狙击班服役，我们会根据任务性质组成2人、4人或8人的团队——期间从来没有过单人出动的情况，因为这太危险了。”
现实战术，能否帮玩家打好游戏？
既然在职业军人眼中，军事游戏注定和真实战争相去甚远。这就引申出另一个问题：现实世界的战术，是否可以帮助玩家打好游戏呢？
接受采访的美军士兵都不这么认为：“在游戏中，你更多的是利用系统的机制取胜，但现实却不可能存在如此多的‘漏洞’。”
不过，其中确实有一些技巧可以为对战提供启发，尼克·雷奎斯托在接受采访时表示：“其中一种被称为‘切派（Cutting the pie）’，它对攻击藏匿在房屋内的敌人极为有用，通过这种做法，你暴露在敌人面前的部分极小，但却能占据有利位置。”不过，他也补充说：“很多玩家肯定也懂得这种战术。”
文中提到的“切派”战术示意图：搜查房屋的士兵在门外，以门口的一边为轴线旋转，这样其枪口便可以覆盖到屋内的大半个区域
游戏中的夸张设定，是否让士兵反感？
另外一个绕不开的问题，则与游戏的经营策略有关，所有的军事游戏都在以“有趣”作为卖点——这种娱乐化表现战争的倾向，是否引发了士兵们的反感和不安？
对于这一问题，接受媒体采访的士兵们众说纷纭。尼克·雷奎斯托表示：“我个人认为，开发商都在尽量以正面形象描绘美军。虽然相关内容并不直白，但在角色的互动中总会有所展现，战友情谊就是一个例子。其中的设定不会令我感到困扰……据我所知，这种人实在不多，我在游戏中碰到的每个人都很棒……只有那些分不清现实和虚构的白痴，才会把游戏设定硬套到真实的军人上去。”
虽然游戏厂商对美国政府及其盟国的政策会颇有微词，但他们展现一线军人时，其形象基本都是正面的。图为《使命召唤：现代战争》系列中141特遣部队的合影
但参谋军士布莱恩·冈特曼不赞同他的看法：“我认为游戏厂商只想着一件事：这就是‘轻松赚钱’。”
在军事游戏中，主角通常被描绘成为战斗机器，他们的行事方式鲁莽粗暴，还能在吸收数吨伤害后原地复活。对于这一点，士兵们的评价倒是比较宽容。有一位士兵这样评论道：“有人说它是合理的夸张，也有人说他是胡编乱造。但在我看来，实际情况是两者兼而有之：游戏中的‘战场超人’真的很酷，开发者是把许多人的事迹浓缩到了一个人身上。”不过，作为职业军人，他也更希望游戏中多展现团队配合，而不是只打造炫目的效果和咋舌的剧情。
“如果玩家想成为士兵，那么他最好忘记游戏的一切”
此外，还有一个问题也引人关注：市面上的军事射击游戏，是否会给前线的新兵带来启发？对此，接受采访的所有美军都认为这是无稽之谈。安德拉达说：“这些游戏无法帮助任何人应对战争。事实上，在投入前线前，没有人能说自己的准备已经‘万无一失’，其中的变数太多，更重要的是，人会在战场上死去。”
“没有人说自己的准备能‘万无一失’”
令情况雪上加霜的是，由于这些游戏的畅销，许多玩家都产生了一种幻觉：他们对发生在伊拉克和阿富汗的战争了如指掌。这种情况也令真正参与过战斗的士兵们倍感困扰。对此，冈特曼表示：“目前，有很多玩家正试图在虚拟战场上复原真实战争的情况，但实际上，其效果简直让人哭笑不得——没有接受过军事训练的玩家对基本战术概念一无所知。这种盲目自信会害死他们。”
不仅如此，游戏还会教会新兵许多坏习惯。美军士兵尼克·萨姆纳（Nick Sumner）在接受Gamespot的采访表示，在上战场之后，你最需要记住两件事：
“第一，你不能像游戏里一样单独行动，如果你想打赢、并且活下来，最关键的事情是保持联络；第二，你不能只顾及一个人，你还需要保护两边的队友，同样，他们也会尽力保护你——而在游戏中，情况则恰恰相反，玩家最不关注的就是AI队友的安全。在虚拟战场上，它们更像是负担，而且即使死了，也会很快被刷出来的新人填补。”
布莱恩·冈特曼则更进一步表示：“如果玩家想成为士兵，那么他最好忘记游戏的一切：虚拟世界的战斗根本不能和真实战场相提并论。”
“虚拟世界的战斗根本不能和现实战场相提并论”
至于最后一个问题则很耐人寻味，对于那些因为游戏跃跃欲试、试图参军的年轻人，美军士兵怎么看？安德拉达说：“我不认为游戏玩家应该参军服役，他们必须考虑参军究竟意味着什么——因为游戏和现实的差异是如此巨大……你需要的不只是在参军协议书上签下名字，同时还必须准备好付出和牺牲。它并不意味着，你精通游戏，就可以胜任在军队中的工作。”
对此，布莱恩·冈特曼也表达了相同的看法：“虽然入伍纯属个人选择，但希望游戏的铁杆粉丝能挺过艰苦的训练。”
专栏征稿——点击参与！
