阿提拉全面战争 背景资料图文一览

六、结论

　　根据上述各个方面的总结，笔者认为，匈人和匈奴之间的直接传承关系靠现有的证据还无法证明，从种种迹象来看两者确实可能有着某种联系，但是差距亦是显而易见的和根本性的。所以笔者更倾向于这种观点：东汉时期北匈奴在汉和鲜卑的强大压力下被迫西迁，再加上环境等因素的影响，引发了欧亚大陆历史上史无前例的一次多米诺骨牌式民族大迁徙。匈人的先祖可能是遭到了来自东方的侵略和挤压而进一步的西迁，迁徙的过程中也许吸收了部分西迁的北匈奴，在整合了众多来源不同的民族后，匈人才进入了东欧，掀开了历史的新篇章。

参考文献

　　1. 林斡，《匈奴史》，内蒙古人民出版社，2010年；

　　2. 马利清，《原匈奴，匈奴历史文化的考古与探索》，内蒙古大学出版社，2005年；

　　3. J.Otto Maenchen-Helfen, The world of Huns——Studies in Their history and Culture，Berkeley, University of Califonia Press, 1973;

　　4. 余太山，《关于Huns族源的臆测》，《文史》第34辑，中华书局1992年版，第286—287页；

　　5. 韩百诗，《匈人和匈奴人》；

　　6. 余太山，《匈奴、Huns同族论质疑》，《文史》第33辑，中华书局1990年版，第57—74页；

　　7. 齐思和，《匈奴西迁及其在欧洲的活动》，《历史研究》，1977年03期；

　　8. 贾衣肯，《匈奴西迁问题研究综述》，《中国史研究动态》，2006年第9期，第11-19页；

　　9. 马利清，《关于北匈奴西迁的考古学新探索》，《内蒙古社会科学》，2004年01期；

　　10. 林斡，《关于匈奴 、东胡、突厥三大族系人种的探索》，《内蒙古大学学报》，1997年05期；

　　11. 马利清，《关于匈奴人种的考古学和人类学研究》，《中央民族大学学报》，2007年04期；

　　12. 莫任南，《匈奴人的宗教信仰》，《湖南师范大学社会科学学报》，1995年02期；

　　13. 刘衍钢铁，《古典学视野中的“匈”与“匈奴”》，《古代文明》，2010年01期；

　　14. 陈立柱，《夏文化北播及其匈奴关系的初步考察》，《历史研究》，1997年04期；

　　15. 泰库尔曼，《匈奴人的军事风俗》；

　　16. 小谷仲男，《塞と大月氏》，东洋史研究 (1969), 28(2-3): 196-212；

　　17. 白莉，《北匈奴西迁至中亚及继续西迁之原因》，《和田师范专科学校学报》，2007年第5期；

　　18. 王巍，《东亚地区古代铁器及冶铁术的传播与交流》，中国社会科学出版社，1999年；

　　19. 钟少异，《中国古代军事工程技术史》，山西教育出版社，2003年；

　　20. 杨阳，《中国北方匈奴民族形成探源》；

【注】

　　1.对于将“Scourge of God”翻译为“上帝之鞭”，笔者略有不同观点。对于匈人，尤其是阿提拉，西方宗教界一直冠以魔鬼的称号，就算阿提拉死后很多年，匈人在世人眼中依然是魔鬼的代言人。然而上帝之鞭暗含着“上帝借阿提拉之手惩罚凡人”之意，而这层意思是西方宗教界中没有出现的，故笔者以为翻译成类似“诸神的瘟疫”要比上帝之鞭来的妥当。

　　2. 该观点来自方汉文《匈族Huns西迁与罗马帝国的崩溃》，载于《寻根》2006年第6期。然而贾衣肯所著载于《中国史研究动态》2006年第10期的《匈奴西迁问题研究综述》一文似对此观点颇为不屑。笔者对于本文涉及的其他方面多少有些涉猎，但惟独甲骨文方面几乎算是一片空白，无法判断双方的说法谁更有理有据，为了保险起见，将贾文对于该问题的评价摘抄如下：

　　该文“甲骨文‘亚匈’即匈奴”。殷商时期匈奴部族统称为“匈”的论点似缺乏坚实的依据。首先，作者将甲骨文中的“”字释读为“亚凶”有误，该字一般作“擒”解。第二，作者引以为据，附在文中的甲骨集《卜辞通纂》第499片图片明显倒置，同时误将“”字释为“凶”；第三，文中作为重要论据引用的甲骨集《卜辞通纂》第494片文字有误，并且在论述中转引郭沫若对该片内容的释文时，擅自将“方”改写为“凶方”未免主观臆断。因此，作者“亚凶就是匈奴，也是以后从中国北部消失，而在欧洲出现的HUN族”的推论也就难以成立。

　　孰是孰非，还请对甲骨文方面了解的牛人来为笔者释疑。

　　3. 夏德对于这个词条还有另一种解释，他认为这位忽倪就是古典史料中阿提拉的幼子艾尔纳克（Emac），声称他在阿提拉死后率领部众回到伏尔加河旧地继续统治，同时和中国有所来往。此说漏洞百出，甚至早已被大多数同族论者所抛弃，故没有将其列入文章之中。

　　4. 余太山先生认为这支留下的羸弱之众是迁徙过程中脱离北单于部众的，不可能知道之后北单于西走康居的情况，故认为这条国条也有后人猜测和附会之嫌，亦有可能是北魏人将此北单于和西汉元帝时期亡命康居的郅支单于混淆。笔者以为北单于安置这些部众之时，完全可能告知他们本部迁徙的下一步计划，所以悦般国人知道单于西走康居并不违背情理，而认为北魏史书讲前汉的事情和后汉弄混淆，也是不太可能的。

　　5. 有的学者认为马氏的《历史》中光说匈人“游”而未说其“牧”，说明匈人牲畜很少，游牧特征不够明显。笔者以为这是因为马氏在匈人篇的姊妹篇阿兰篇中已经详细介绍了他们游牧的情况，他认为匈人和阿兰人关系密切，故在匈人的章节中省略了相同的部分而导致的。

　　6.对于此词的归属，韩百诗认为可以用突厥文adgu来解释，意思为“好”，且认为金帐汗国时期不少人名与其类似，故应归属到突厥语系中。

更多相关内容请关注：阿提拉：全面战争专区