今天我们要聊的，是新兴的众评与专业评测之间的恩恩怨怨。
众评在许多人眼里看来是个新鲜事物，但事实上，它出现得非常的早。几乎是前脚出现了大众传媒，后脚就出现了大众传媒和大众的互动，在这些互动中，让大众参与进来的原始形态的众评也就出现了。
但是，真正让众评成为一件正经事儿的，还是互联网。新的技术手段把千千万万的玩家以前所未有的方式聚集在了一起，也让千千万万来自大众的意见第一次能够以不经人为筛选的情况下出现在我们的面前，而在这之前，品头论足的工作大多还掌握在专业人士的手里。
众评的出现在很大程度上终结了媒体对评价的垄断，这总体上是件好事，但在这个过程中，也多多少少的催生出了一些困惑。而这就是今天我们要帮助大家解决的问题。
众评的优点有些类似全民公投，一人一票，完全平等。当我们假定评测是一种决策责任时，这可能是最容易解决争议的一种方案了。由于参与者众多，理论上讲，它可以将偏见摊平到最低限度，在大多数情况下，都可以准确的表现出大众对某一部作品的整体观感。
实现这一效果的成本也非常低廉，成千上万的参与者只需点击一下鼠标（或者写上一小段长短不限文字）就能表达出自己的意见，完成对一样产品的评价工作。在互联网出现之前的大众媒体虽然也能通过各种方式让读者参与到评选的过程中来，但其成本和门槛显然都没法和联网时代的众评相提并论。
更加重要的是，当代的众评还给了大众一个发言的机会。作为社会中的个体，在互联网出现之前，大多数人的意见都无法得到有力量的表达，众评虽然不会完全改变这种状况，但却提供了一种能把众多相似的声音汇聚成让人无法忽视的声浪的机会，让许多原本会被忽略的意见得到表达。这对于许多普通的众评参与者来说有着近乎神圣的意义，对于大多数众评的参与者来说，也是他们能够获得的唯一的心理报偿，可就是这么一点点难得的权力，就足以让他们积极的参与到这项活动中了。
在公信力方面，特定的众评——尤其是那些参与者非常非常多的众评——更不容易被操纵，毕竟对于利益相关方（厂商）来说，向十来家媒体施压（或收买）要比控制成千上万的大众要困难得多。刷票这类事情虽然偶尔会出现，但在那些把众评本身当成是主营业务的平台上，这通常不会是个太严重的问题。
众评的优点这么多，似乎那些靠评测吃饭的人都可以下岗了。然而，事情并没有这么简单。
正在进行中的“玩儿趣奖2016年度游戏评选”就是一次纯粹的众评，赶紧点击图片参与吧！
众评也有不少显著的缺点，其中之一就是众评虽然很擅长表达群体对一件事物的感觉，但却很难将这种感觉转化成系统的描述。换句话说，成千上万的众评者汇聚成的意见往往仅仅是个“好”或者“坏”的抽象概念，对评测对象具体的描述大多分散而凌乱，只言片语的堆积在这里永远也无法形成质变。因此，读者想要从众评中获得关于作品的直观而全面的概念，其实相当困难。
众评的另一处缺点则是投票样本的偏差性，这种偏差通常来自投票群体本身的构成差异。就算是在对游戏进行评价这个单纯的自门类里，玩家们其实也分成了许多个小群。而互联网也是一个物以类聚的地方，众评平台自身的受众局限，往往也会对其产出的最终评价结果产生显著的影响。比如A网站与B网站的用户由于在年龄和偏好方面的不同，在面对同一部作品进行众评时，经常会出现一些微妙、甚至是戏剧性的差异。
此外，大众虽然不容易被收买，但却很容易被误导，而且在许多极端的情况下会显得非常的情绪化，以至于情绪完全掩盖了意见，形成某种单纯的宣泄状态。关于这个问题，我们在近期就有一个非常典型的例子，既展现出了大众多么容易被误导，又展现了出了大众是多么的情绪化。这个例子，那就是《无人深空》。
凭借着别致的画面和独特的游戏性，这部作品在各大游戏展上吸引了不少的眼球，发行商顺水推舟的高调宣发更是让它一时间成为了最受期待的新IP。然而，在游戏发售之后，舆论却又出现了个180度的大转向，如潮的恶评最终将游戏的分数刷成了下面这个样子：
这个2.5分的评价显然不是《无人深空》质量的准确描述，稍微想想我们就能发现，参与众评的玩家们显然是把被忽悠的怨恨投射到了自己的评分之中。这么做是否正确暂且不论，但如果你并不了解这部作品在宣传方面的破事儿，这个众评的分数肯定无法很好的指导你做出购买或不购买的决定。更加重要的是，这也体现出了情绪化的众评结果往往是许多不负责任的个体凝聚出的产物，以Metacritic为例，我们经常会发现一些有争议的作品中出现许多0分和10分的极端对立。这些评分不见得都是为了让最后的总评向自己希望的分数偏移所作出的矫枉过正，很多时候，众评参与者仅仅就是为了表达一种满意或不满意的情绪而已，优点和缺点都可能会被过分放大，与真实的情况产生偏离。
这部《四海兄弟3》，也出现了众评和专业评测的两极分化
